Entrevista con el Presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, sobre la actual crisis política en Bosnia y Herzegovina.
Entrevista realizada por el Prof. Srdja Trifkovic
Bosnia-Herzegovina ha vuelto recientemente a estar en el candelero debido a las consecuencias de un juicio muy debatido celebrado en Sarajevo. El caso se refiere al Presidente de la República Srpska, Milorad Dodik, recientemente declarado culpable por el Tribunal de Bosnia-Herzegovina de supuestas violaciones de decretos dictados por el Alto Representante internacional.
Christian Schmidt, actual Alto Representante para Bosnia-Herzegovina y antiguo político alemán de rango medio, es una figura cuyo nombramiento ha sido impugnado no sólo por algunos actores políticos locales, sino también por Rusia y China. Estos dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad cuestionan la legitimidad de su mandato y sus poderes porque su nombramiento nunca ha sido refrendado por el CSNU -como se suponía claramente que debía ser- según los Acuerdos de Dayton. Durante su mandato, se le ha criticado a menudo por tratar de socavar la República Serbia tomando decisiones claramente orientadas a la eventual centralización de Bosnia-Herzegovina. Schmidt ha socavado así el Acuerdo de Dayton, que -irónicamente- es la acusación que él y sus protegidos en Sarajevo lanzan contra Dodik.
Una de las principales preocupaciones, sobre todo de las autoridades de la República Srpska, es que algunas de las decisiones del Alto Representante puedan socavar la autonomía garantizada por el Acuerdo de Dayton, que puso fin a la guerra de los años noventa y estableció el actual marco institucional del país.
Milorad Dodik es un dirigente electo de la República Srpska y considera que las recientes medidas adoptadas contra él constituyen una amenaza para la autonomía de la entidad que representa. La cuestión se ha convertido en un punto central del debate político del país.
En este contexto, el académico Srdja Trifković viajó a Banja Luka, la capital de la República Srpska -una de las dos entidades que componen Bosnia y Herzegovina- para escucharlaperspectivadel Presidente Dodiksobre la controversia, un punto de vista que ha estado en gran medida ausente de los medios de comunicación internacionales. La entrevista se realizó antes de que las autoridades de Sarajevo emitieran una orden dedetención contra Dodik.
Prof. Srdja Trifkovic: Desde la firma de los Acuerdos de Paz de Dayton, que pusieron fin a la guerra de Bosnia en otoño de 1995, hemos sido testigos de las persistentes demandas de diversas potencias occidentales para que se revisen en detrimento de la República Serbia (Republika Srpska). Señor Presidente, puesto que usted ha tenido una presencia destacada en la escena política de este país durante casi tres décadas, ¿cómo explica estos constantes esfuerzos por recortar la autonomía de la entidad serbia y convertir de hecho a Bosnia-Herzegovina en un Estado centralizado en el que dominarían los musulmanes?
Presidente Milorad Dodik: A finales de 1995, desde el principio, la intención fue atraer a los serbios a la mesa de negociaciones, ofrecerles un acuerdo en la conferencia de paz de Dayton que les concediera un grado significativo de autogobierno y -una vez firmado- tratar de revisarlo.
Hace casi dos décadas asistí a una reunión, junto con el miembro musulmán de la Presidencia colectiva bosnia, Haris Silajdžić, con el entonces subsecretario de Estado estadounidense Nicholas Burns (ocupó el cargo entre 2005 y 2008). Silajdžić se quejó a Burns de que Estados Unidos les había engañado literalmente (al bando musulmán) al no cumplir la promesa de un Estado bosnio centralizado, “cien por cien B-H”, como ellos lo llamaban. “¿Pero no ven”, replicó Burns, “que estamos trabajando en ello?”. Se trataba de una admisión notable.
Es evidente que las sucesivas administraciones estadounidenses, y especialmente los demócratas cuando han estado en el poder, han intentado socavar el Acuerdo de Dayton. Han insistido en que el Acuerdo sólo tiene diez artículos básicos y que sus once anexos son periféricos. Esos anexos son, de hecho, la clave del propio acuerdo, pero ellos (varios funcionarios estadounidenses) siempre insistieron en su “marco”.
La Comisión de Venecia (órgano consultivo jurídico del Consejo de Europa) dictaminó ya en 2005 que la República Serbia era parte en el Acuerdo de Dayton, pero Estados Unidos siempre intentó ignorar sus conclusiones. La Comisión dictaminó además que los anexos son parte integrante del Acuerdo y que sólo pueden modificarse con el acuerdo de todas las partes contratantes.
Ya en 1997, cuando se hizo evidente que la parte serbia no estaba dispuesta a aceptar la revisión del Acuerdo de Dayton, instituyeron un nuevo mecanismo en una conferencia celebrada en Bonn. Se suponía que otorgaría una nueva serie de poderes a la oficina del Alto Representante internacional, el supervisor nominal del tratado de Dayton, y en el proceso, explotaron el equilibrio geoestratégico de fuerzas que prevalecía en aquel momento. Una sucesión de estos “altos representantes” comenzó a imponer leyes que no tenían ninguna base en el Acuerdo de Dayton, ninguna en absoluto.
Aquí hay dos cuestiones problemáticas. En primer lugar, el “Alto Representante” nunca había sido la fuente autorizada de una nueva legislación, y esa persona (fuera quien fuera en cada momento) estaba violando la constitución al iniciar cualquier legislación. En segundo lugar, sin el acuerdo de todas las partes contratantes no podía modificar las disposiciones constitucionales.
Las potencias extranjeras intentaron alegar que, a pesar de todo, era legal porque algunos partidos políticos habían votado en aquel momento a favor del cambio en la Asamblea Parlamentaria de Bosnia y Herzegovina. Sin embargo, esto no era cierto: esos partidos políticos no eran las partes contratantes del acuerdo en sí. En cualquier caso, la “asamblea parlamentaria” de Bosnia y Herzegovina no es un parlamento propiamente dicho, sino que está compuesta por los delegados de las entidades. Todo esto se hizo violando la constitución, añadiéndole cosas, intentando cambiarla. Ahora nos encontramos en una situación muy delicada. Hay una “Bosnia”, que tiene su constitución, pero que funciona al margen de ella…
ST: Has mencionado a los demócratas de Estados Unidos, que parecen tener una extraña fijación con lo que algunas de sus figuras más destacadas han denominado los “asuntos pendientes en los Balcanes”, refiriéndose sobre todo a la unitarización de Bosnia-Herzegovina. Cabía esperar que, con la reelección de Donald Trump el pasado noviembre, comenzara una nueva era. ¿Cree que aún existe la oportunidad de corregir esta narrativa?
MD: No deberíamos albergar grandes ambiciones a este respecto; pero lo que hemos oído, directamente de Trump y de distintos miembros de su equipo -incluida su afirmación de que la Administración Biden fue la peor de la historia de Estados Unidos- es significativo. Si esa Administración ha hecho tanto daño a Estados Unidos, cabe imaginar cuánto daño ha hecho en otros lugares. Dejar ese caos como está, y llamarlo “asunto terminado”, realmente no sería justo ni racional.
El desorden dejado por la Administración Biden, especialmente en los últimos años, es un verdadero atolladero para nosotros aquí, los serbios ante todo. Esto indica que los restos del Estado profundo globalista, contra el que Trump está luchando en Estados Unidos, todavía están fuertemente presentes aquí. Es de esperar que no se detenga en lo hecho hasta ahora. Hemos escuchado al equipo de Trump decir que USAID es una organización criminal, y sus operaciones aquí se han reducido significativamente, lo que debería facilitarnos significativamente la vida.
Baste decir que de los 402 millones de dólares supuestamente enviados a Bosnia y Herzegovina sólo se han contabilizado 156 millones, todo lo demás fue a parar a manos de desconocidos. Utilizaron parte de este dinero para financiar la Oficina del Alto Representante, que funciona ilegalmente. La pregunta que surge es: ¿cómo se puede utilizar el dinero de los contribuyentes estadounidenses para financiar a una persona alemana que no tiene ningún mandato de las Naciones Unidas, ni siquiera del gobierno estadounidense como tal, pero que sí tenía el “mandato” de la estructura de poder de Biden?
No creo que se permita que esto siga así y confío en que llegue el momento de examinar debidamente esta cuestión. Sin embargo, hemos esperado una mayor celeridad. Estamos intentando comprender el modus operandi de esta nueva administración. Creemos que lo que están haciendo con la función pública es importante. Eso es lo que perjudicó a esta primera administración, las acciones de aquellos funcionarios que eran leales al Estado profundo y no a su nuevo presidente.
Tomamos nota, en particular, de las declaraciones antiglobalistas de la vicepresidenta, de las nociones de que Estados Unidos debe volver a casa y no dictar los asuntos de otros países, pero todavía no vemos que eso se refleje aquí. Hace unos días escuchamos una declaración del Secretario de Estado Marco Rubio, que utilizaba el viejo vocabulario. Somos conscientes de que esto refleja la presencia continuada del lobby pro-musulmán en las viejas estructuras.
Quizá sea demasiado esperar que se pase página, que a partir de ahora todo sea diferente, pero en el nuevo clima y la nueva reordenación geopolítica podemos buscar una nueva posición para nosotros. Los serbios deben abandonar de una vez la ilusión de que alguien les concederá algo. Tienen que reconocer el momento y hacer algo bueno por sí mismos.
ST: En su discurso de Múnich, JD Vance mencionó no una sino dos veces al candidato presidencial rumano Georgescu y la forma en que fue prácticamente eliminado de la carrera mediante el abuso del aparato judicial. ¿Se puede establecer un paralelismo con su caso?
MD: Creo que es lo mismo, exactamente la misma historia. Hoy vemos lo que está pasando en Rumanía: quien no encaja en ese Estado profundo, en este caso europeo, y aunque reconozcan que no es de los suyos, inmediatamente está en los tribunales. Ya estoy en una fase avanzada, y cada día recibo nuevas declaraciones de la fiscalía. Es increíble que una Comisión Electoral Central pueda prohibir a un ciudadano, por razones triviales, concurrir a las elecciones. Esto sólo puede interpretarse como un intento de impedir una victoria no deseada.
Así es como entendí el discurso del Vicepresidente Vance en Munich: como un llamamiento para que Europa entre en razón, concretamente que no puede prohibir sin más a personas y partidos elegidos democráticamente. Deberíamos recordar también el trato dado a la AfD en Alemania, a la que también intentaron prohibir y todavía mantienen más allá del “cortafuegos.” El paralelismo entre lo que ocurre en Rumanía y lo que ocurre aquí existe absolutamente, de hecho es idéntico. Puedo añadir que empezó conmigo mucho antes de lo que tenemos ahora en Rumanía, pero por supuesto Rumanía es más visible.
ST: La campaña contra usted en el Sarajevo político se está recrudeciendo. ¿Cómo ve la posibilidad de calmarla y encontrar una solución a largo plazo?
MD: Nuestra política es no poner en peligro la paz, bajo ninguna condición, pero eso no significa que debamos dejar de luchar políticamente por las cosas que consideramos correctas. Nos resistimos a las leyes que son anticonstitucionales, que no están previstas en los Acuerdos de Dayton. No tocamos nada que pertenezca a Bosnia-Herzegovina, su jurisdicción sobre las relaciones con países extranjeros, su control sobre el espacio aéreo del país, su Banco Central que está previsto en la Constitución, pero nada más allá de eso.
