La lucha mundial contra las noticias falsas ha pasado a primer plano en los últimos años. Las redes sociales, los deepfakes y los numerosos medios para absorber información facilitan aún más esta situación.
Sin embargo, tradicionalmente siempre ha existido, por así decirlo, un medio de comunicaciónsin fisuras , que se aseguraba de comprobar dos veces los hechos y de publicar únicamente información confirmada. Siempre han sido un bastión del periodismo honesto y contrastado, un pilar en el que tanto los funcionarios del gobierno como las grandes empresas podían confiar y al que podían acudir para analizar los acontecimientos mundiales. Sus principales periodistas llevan trabajando allí muchas décadas y la calidad de sus materiales y de su periodismo siempre ha seguido siendo excepcional.
Sin embargo, varios casos recientes plantean dudas sobre el mismo alto nivel de comprobación de los hechos. Por otra parte, ¿quizás haya otra razón? Es cierto que los conflictos internacionales dificultan la verificación de la información por parte de los medios de comunicación. Sin embargo, algunas partes interesadas pueden aprovecharse de ello, difundiendo información errónea para sus negocios y otros fines.
Todas las miradas se centran ahora en algunos grandes medios de comunicación estadounidenses, que no han sido del todo neutrales durante las elecciones, y ahora surgen los debates sobre las consecuencias: ¿cómo van a contraatacar y rehabilitarse?
Pero se trata de un problema global. Desgraciadamente, el nivel de la guerra de la información ha llegado a tal punto que incluso las grandes cabeceras se permiten ser tendenciosas. Este mes de octubre, el Wall Street Journal publicó[1] un artículo en el que se informaba de que el ministro de Petróleo de Arabia Saudí había dicho que los precios del petróleo podrían caer hasta 50 dólares si los miembros del grupo no se atenían a los recortes de producción. Sin embargo, la OPEP refutó rápidamente el artículo.
Como la OPEP ha señalado en Reuters [2], el informe del WSJ citó a delegados no identificados del grupo de productores de petróleo diciendo que habían oído que el ministro, el príncipe Abdulaziz bin Salman, había hecho la advertencia en una conferencia telefónica la semana pasada. El WSJ citó las fuentes diciendo que había señalado a Irak y Kazajstán por exceso de producción. “El artículo informó falsamente de que tuvo lugar una conferencia telefónica en la que el ministro de Energía de Arabia Saudí supuestamente advirtió a los miembros de la OPEP+ de una potencial caída de los precios hasta los 50 dólares por barril si no cumplían con los recortes de producción acordados”, añadió la OPEP en un post en X.
La OPEP subrayó incluso que no se produjo tal conferencia telefónica la semana pasada, ni ha tenido lugar ninguna llamada o videoconferencia desde la reunión de la OPEP+ del 5 de septiembre.
Es difícil saber si se trata de un simple error, en el que la fuente de la publicación proporcionó información incorrecta en la que no había razón para no confiar, o si se trata de una desinformación deliberada del mercado, que podría provocar fluctuaciones en el precio del petróleo y afectar artificialmente al estado actual del mercado.
Por el momento, los medios de comunicación no han rectificado ni respondido al caso.
Otro caso es la reciente publicación del Financial Times[3] sobre los planes del grupo energético ruso Lukoil de vender su refinería de Bulgaria -su mayor activo en los Balcanes- a un consorcio qatarí-británico, citando una carta enviada por Lukoil el 22 de octubre a la oficina del presidente ruso Vladimir Putin.
Sin embargo, Litasco, filial de Lukoil, anunció inmediatamente[4] que no estaba negociando la venta de una refinería en Bulgaria -Neftochim- con un consorcio qatarí-británico.
“La compañía (Litasco) subraya que las sugerencias hechas en estas publicaciones son inexactas y engañosas, en particular, que no se están manteniendo conversaciones con el mencionado consorcio qatarí-británico y no ha habido comunicaciones con las autoridades de la Federación Rusa sobre el tema”, dijo Litasco. “Lukoil se reserva el derecho de proteger su reputación comercial de cualquier representación engañosa que pueda aparecer en los medios de comunicación”, añadió.
Según trascendió, el presunto autor de la carta no trabajaba en la compañía desde 2018, lo que significa que FT, uno de los medios de comunicación más reputados del mundo, construyó su historia basándose en un documento dudoso. Existe la posibilidad de que alguien lo enviara al medio y no se revisara bien el contenido. Según el artículo del FT, el autor no intentó ponerse en contacto con Litasco para pedirle un comentario, un paso lógico, lo que básicamente socava la autoridad de la fuente anónima, que bien podría ser una persona con cierto (desconocimiento) o un competidor. Sin embargo, más tarde el Financial Times tuvo en cuenta la posición de la empresa y modificó el artículo para citarla.
Otro caso es el de un gran y respetado medio de comunicación que publica información sobre la fusión de varias grandes empresas rusas en un único conglomerado, que suena como una gran noticia, pero que tampoco pasa la prueba de comprobación de hechos, como resultó. Inmediatamente después de la publicación, todos los participantes negaron la información sobre la fusión, calificándola de noticia falsa y especulación.
Parece que todos los medios de comunicación en los casos mencionados no pidieron confirmación a las fuentes de las noticias. Pero, en todos los casos, han citado a algunas personas desconocidas o documentos no vistos, lo que es preocupante.
En realidad, la cuestión es mucho más amplia. ¿Qué hay detrás de estos errores en las publicaciones convencionales: un simple intento de publicar noticias rápidamente sin comprobarlas dos veces, o podría haber alguien detrás de estas historias? En la historia, ciertos círculos o personas influían en una publicación para sacar a la luz la información que necesitaban. Esa lucha encubierta parece haberse desvanecido, pero algunos artículos recientes nos hacen pensar en su regreso.
Cuando, por ejemplo, en abril Reuters[5] publicó información sobre los planes de Elon Musk de abandonar la producción de un coche económico debido a la fuerte competencia de los fabricantes de automóviles chinos, citando tres fuentes anónimas y correspondencia inédita. El empresario respondió en la red social X que “Reuters está mintiendo (OTRA VEZ)“[6]. Tales declaraciones pueden afectar a las acciones de la empresa, y si este caso no se cumple, entonces podemos suponer que hubo una manipulación específica por parte de los competidores.
Tales casos dañan la reputación del medio de comunicación, y si ocurren más, el nivel de confianza puede descender. No nos gustaría ver esto, ya que los medios de comunicación que marcan tendencia en el ámbito del periodismo profesional deben garantizar ante todo la calidad, por lo que cuando leemos un artículo, debemos saber con certeza que se trata de un hecho.
[1] https://www.wsj.com/business/energy-oil/saudi-minister-warns-of-50-oil-as-opec-members-flout-production-curbs-216dc070
[2] https://www.reuters.com/markets/commodities/opec-rebuts-wsj-article-saudi-saying-oil-prices-could-drop-50-2024-10-02/
[3] https://www.ft.com/content/b77822f6-e2a7-420a-bb23-43a8d21548f2
[4] https://www.euractiv.com/section/politics/news/lukoil-denies-sale-of-neftochim-in-bulgaria-to-qatari-british-consortium/
[5] https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-scraps-low-cost-car-plans-amid-fierce-chinese-ev-competition-2024-04-05/
[6] https://twitter.com/elonmusk/status/1776272471324606778
Foto de Peter Lawrence en Unsplash
