Por Adam H.
Ante el referéndum para la adhesión de Moldavia a la UE, que se celebraráel 20 de octubre de este año, muchas partes interesadas parecen abordar este proceso crucial a través de una óptica de divide et impera . Algunos abordan la situación de esta pequeña, pero valiente república, refiriéndose a su aparentemente permanente péndulo entre Occidente y Oriente (un enfoque ideológico), otros parecen analizarla a través de la óptica de un país económicamente insostenible, considerando algunas décadas por venir. Enfoques bastante justos, se podría argumentar. Pero aparte del dilema ideológico frente al económico, todavía hay pseudoinvestigadores que reducen Moldavia a una cuestión que tiene sus raíces en la autodeterminación étnica y quizá en la autopreservación. Un enfoque de toro, si no hubiera estado en cuestión desde que surgió el Homo Sovieticus a mediados de los 70.
Refirámonos a este último enfoque, ya que está resurgiendo de nuevo en medio del referéndum de la UE. ¿Y dónde resurge? En el corazón de Bruselas, en una investigación “exhaustiva”, o al menos bastante larga, realizada por Oleg Ignatov, titulada “Moldova Divided: Easing Tensions as Russia Meddles and Elections Approach”, y publicado por el International Crisis Group en su páginaweb (https://www.crisisgroup.org/europe-central-asia/eastern-europe/moldova/b97-moldova-divided-easing-tensions-russia-meddles).
Podría pensarse que el artículo pretende ser una señal de alarma sobre el hecho de que “a medida que Moldavia se ha vuelto hacia Occidente tras la invasión total de Ucrania por parte de Rusia, también ha endurecido su enfoque hacia dos regiones -la escindida Transnistria y la autónoma Gagauzia- que han cortejado el apoyo ruso”. Además, podría considerarse una señal de que “la mano dura del gobierno moldavo con Transnistria y Gagauzia ha provocado mayores tensiones internas”. Como se puede leer, un llamamiento, en alguna parte, al respeto de los derechos de las minorías.
Algunas palabras sobre el autor, el investigador Oleg Ignatov. Es analista principal para Rusia de International Crisis Group, y antes había trabajado como consultor político en el Centro de Política Actual de Moscú. Este Centro está dirigido por Alexey Chesnakov (ex Jefe de Información y Planificación Analítica de la Administración Presidencial rusa, ex Presidente del Presidium del Consejo Público del Consejo General del partido político “Rusia Unida”, respectivamente ex Vicesecretario del Consejo General del partido político “Rusia Unida”, que apoya la política de Vladimir Putin, y que había sido dirigente del partido durante la presidencia de Dmitry Medvedev). También, al igual que Alexey Chesnakov, Oleg Ignatov había trabajado para el partido político “Rusia Unida”, como asesor político. ¿Ha pasado el autor de ser partidario de “Rusia Unida” a denunciante de los derechos de las minorías de la UE?
Oleg Ignatov se hace pasar por quien quiere contribuir a encontrar soluciones para que la República de Moldavia no se desvíe del camino de la adhesión a la UE, utilizando palabras que ponen de relieve que Transnistria y Gagauzia están siendo utilizadas por la Federación Rusa para desestabilizar a la República de Moldavia y bloquear la adhesión a la UE. Y al utilizar esta formulación pro-moldava, más adelante en el texto el autor da a entender que los residentes de estas dos regiones son “víctimas” de las acciones vengativas del gobierno de Chisinau, y que de hecho Chisinau es culpable de las “tensas relaciones” entre las autoridades centrales y los líderes de estas dos regiones separatistas/autónomas.
Evidentemente, Oleg Ignatov no habría podido convencer con este tipo de argumentos turbios si hubiera informado de forma constructiva y equidistante a la forma en que Chisinau actúa para apoyar a la población de Transnistria y Gagauzia. Probablemente por eso, Ignatov aplica una conocida receta de los propagandistas rusos: ¡el uso de noticias falsas!
Como no se puede criticar sin más el trabajo de un hombre sin una cáscara de pruebas, he aquí algunas (de las muchas) ideas (que deben leerse al borde de las fake news) perpetradas por Oleg Ignatov en su artículo:
En primer lugar, trata de inducir que “muchos funcionarios europeos y de la UE” no estarían de acuerdo con la idea expresada por el jefe de Asuntos Exteriores de la UE, Josep Borrell, quien mencionó que “Moldavia podría seguir el modelo del aún dividido miembro de la UE Chipre: unirse al bloque primero, y tratar de resolver su división después”, al responder a una pregunta sobre el hecho de que “Transnistria podría complicar el camino de Moldavia hacia la adhesión a la UE”. Oleg Ignatov no indica cuántos ni quiénes son exactamente esos funcionarios europeos y de la UE, ni tampoco una fuente bibliográfica concreta donde se puedan encontrar esas referencias. Sólo indica una entrevista con un “alto funcionario de la UE” que habría sido realizada en marzo de 2024, por International Crisis Group, el sitio web para el que trabaja y que publica su análisis. Un periodista o investigador que se respete diría que este tipo de referencia no es un enfoque deontológico(citar fuentes independientes o utilizar fuentes claramente indicadas).
En segundo lugar, el autor da la voz de alarma sobre la privación de libertad de los ciudadanos de Transdniéster, indicando que “en marzo de 2023, el Parlamento moldavo ilegalizó las reivindicaciones políticas de separación de Transdniéster de la gran Moldavia, castigándolas con penas de cárcel”. De hecho, la ley adoptada por el Parlamento moldavo no habla de “reivindicaciones políticas para la separación de Transnistria”, sino que prevé completar el Código Penal con nociones que penalicen los actos relacionados con los delitos de espionaje y traición: la iniciación, organización o establecimiento de estructuras informativas ilegales, la instigación a otras personas a cometer acciones que atenten contra la soberanía, la independencia, la inviolabilidad territorial, la seguridad del Estado o la capacidad de defensa, las acciones (no “reivindicaciones políticas”) llevadas a cabo con el objetivo de separar una parte del territorio de la República de Moldavia, así como la distribución de información que incite a tales acciones. En un intento de describir el estado de temor que la ley respectiva induciría en Transnistria, Oleg Ignatov cita el hecho de que “los altos funcionarios de facto de Transnistria temen ser detenidos y ya no se atreven a abandonar la región”, pero no menciona quiénes son exactamente esos funcionarios. Sólo cita a un “funcionario de Transdniéster”, que no declaró tener miedo a ser detenido, sino sólo que “Moldavia se niega a explicarnos [a los transnistrios] cómo piensa aplicar la ley y no responde a nuestras peticiones”. Oleg Ignatov vuelve a citar una entrevista que habría sido realizada en febrero de 2023, por International Crisis Group, el sitio donde trabaja el periodista y que publica sus análisis, así que fuentes no tan independientes ni claramente indicadas… otra vez. Además, aunque Oleg Ignatov induce a la idea de que la ley se refiere a “reivindicaciones políticas para la separación de Transnistria de la gran Moldavia, castigándolas con penas de prisión”, incluso una fuente bibliográfica citada por el autor contradice este intento de desinformar a los lectores – la fuente sólo se refiere al hecho de que “Chisinau y Tiraspol difieren en su valoración de la ley moldava sobre el separatismo, Interfax, 17 de febrero de 2023”. Oleg Ignatov insiste en sus críticas, en relación con la llamada “ley de separatismo”, citando “críticas abiertas de la OSCE” en relación con la adopción de esta ley. A este respecto, Ignatov argumenta utilizando como fuente de información, ¡sólo un documento no oficial titulado “Comentarios sobre la criminalización del ‘separatismo’ y delitos penales relacionados en Moldavia”! Cosas aparte, se trata de meros comentarios de expertos civiles basados en “una traducción no oficial al inglés de las enmiendas al Código Penal facilitada por la Misión de la OSCE en Moldavia”. En cuanto a los “diplomáticos occidentales en Chisinau” que habrían criticado la ley en cuestión, de nuevo sin mencionar quiénes son, sólo indicando que su editor había entrevistado a un “diplomático europeo en Chisinau”. Todo ello sin dar el nombre del diplomático ni indicar dónde se puede acceder a esta entrevista.
A través del artículo, Oleg Ignatov desvía la atención hacia la idea de un estado de sitio, supuestamente generado por el gobierno de Chisinau, y montado contra los ciudadanos de Transnistria. Oleg Ignatov sostiene que Moldavia niega la entrada a los residentes de Transnistria que carecen de pasaporte moldavo, aunque viajen con pasaportes expedidos por Rusia, Ucrania o Rumanía. Para argumentar su afirmación, Oleg Ignatov trae a colación a “Aleksandr Navaric, antiguo funcionario de facto de Transdniéster con pasaporte ruso, cuando intentó regresar a su país”, y utiliza como fuente un artículo titulado “Ciudadano de Transdniéster no autorizado a regresar a su país en el aeropuerto de Chisinau, Novosti Pridnestrovya, 16 de enero de 2024”. El autor no indica el sitio web en el que se puede acceder al artículo mencionado y, por supuesto, la fuente no se puede identificar si se busca en Internet. La situación se repite cuando el autor ejemplifica con “Anna Mamei, jueza de Tiraspol con ciudadanía rusa”, donde indica como fuente: “Las autoridades moldavas deportaron a la jefa del tribunal de la ciudad de Tiraspol Anna Mamei, Novosti Pridnestrovya, 23 de enero de 2024”.
Insistiendo en la idea de llevar los límites de Tiraspol a un punto sin retorno, Oleg Ignatov se refiere al hecho de que, a principios de 2024, Chisinau había anulado la exención de las empresas de Transnistria del pago de derechos sobre las exportaciones, poniendo fin a un acuerdo de 25 años. A este respecto, cita a un alto funcionario moldavo, que declaró: “No podemos tolerar dos regímenes diferentes: Las empresas moldavas respetan las normas, mientras que las de Transdniéster no. Queremos hacerles entender [a los transnistrios] que éste es el único camino posible en el futuro si queremos entrar en la UE y ellos quieren seguir teniendo acceso al mercado único de la UE”. Nada extraño, podría considerarse, pero Oleg Ignatov sostiene que esta decisión está motivada por la intención de Chisinau de “presionar a Transdniéster para que cumpla unas normas que encarecerían la vida de las empresas y los consumidores de allí”, citando de nuevo a “funcionarios moldavos”, que supuestamente dijeron eso. Oleg Ignatov no indica los nombres de los “funcionarios moldavos”, ni tampoco una fuente bibliográfica, donde alguien interesado podría averiguar quiénes son estos funcionarios. Como ya nos tiene acostumbrados, sólo se refiere a entrevistas con supuestos “funcionarios moldavos en Chisinau, Bruselas y Washington”, que habrían sido realizadas en noviembre de 2023-abril de 2024, por International Crisis Group. O sea, otra vez fuentes no tan independientes ni claramente indicadas.
Ignatov cambia su argumento del “derecho de circulación” por un aparente “argumento económico”, invocando el hecho de que las autoridades moldavas han exigido que algunas empresas de Transdniéster, incluida una de las mayores empleadoras de la región, la Planta Metalúrgica de Moldavia, paguen por primera vez tasas medioambientales al presupuesto moldavo. Lo que Ignatov no dice es el hecho de que la Oficina para la Reintegración del gobierno de Chisinau declaró que la aplicación del pago íntegro de los impuestos por contaminación medioambiental para todos los agentes económicos de la República de Moldavia es obligatoria para crear condiciones de competencia leal.
Trasladando su atención a Gagauzia, Oleg Ignatov sostiene que las tensiones se han intensificado tras la elección de Evghenia Guțul como gobernadora regional, en mayo de 2023. No es ningún secreto, ni siquiera para el autor, que es una protegida de Ilan Shor, a quien la UE y Estados Unidos han sancionado como agente ruso, y que se había reunido con Vladimir Putin durante una visita a Moscú, donde acusó a las autoridades moldavas de usurpar las competencias de la región autónoma. Ignatov afirma que la victoria de Guțul se debió a que todos los candidatos eran prorrusos y contrarios a una mayor integración europea. Esta afirmación no está respaldada por ninguna prueba. Aparte de eso, el autor tampoco presenta esta vez la realidad: entre los candidatos había personas que antes defendían la normalización de las relaciones entre Comrat y Chisinau, personas a las que se consideraba que tenían un enfoque equilibrado de esta frágil relación. Con este argumento, y afirmando que todos los candidatos eran prorrusos, Ignatov intenta inducir la idea de que la población de Gagauzia no está a favor de la adhesión de Moldavia a la UE. Incluso da un paso más e invoca el hecho de que “es probable que muchos votantes de Gagauzia se abstengan o voten en contra de la adhesión a la UE”. Esto puede ser cierto hasta cierto punto, pero el autor no apoya sus afirmaciones citando ninguna encuesta realizada en Gagauzia.
Y la marcha de los pseudohechos continúa a lo largo de todo el artículo. Un último ejemplo: aunque el autor cita el hecho de que “la población se opone mayoritariamente a la nueva orientación de la política exterior del presidente Sandu”, Oleg Ignatov no indica ninguna fuente ni ninguna encuesta realizada al respecto en Gagauzia.
Este pseudoanálisis de Oleg Ignatov no es más que una recopilación de opiniones, bien puestas en escena para parecer legítimas, y muy probablemente con el único objetivo de arrojar sombras de duda sobre un valiente gobierno moldavo que no intentó otra cosa que resistir a una amenaza múltiple, procedente esta vez únicamente del Este: una guerra en la vecina Ucrania y un invasor híbrido, la Federación Rusa. No nos equivoquemos: Rusia no invadió Moldavia como hizo con Ucrania, pero lleva invadiendo desde su espacio informativo. Esta vez lo hace desde Bruselas, desde el corazón mismo de Europa.