Un nuevo y exhaustivo estudio acoge con satisfacción las sanciones occidentales contra la “agresión” de Rusia en Ucrania, pero pide una “crítica constructiva” de su eficacia actual. El estudio jurídico, del que son autores dos experimentados abogados con sede en Berlín, afirma que las sanciones, o “medidas restrictivas”, deben acogerse favorablemente, ya que son una herramienta “importante” y “eficaz”.
Las sanciones “envían una clara señal de desaprobación” al régimen ruso por su invasión de Ucrania, añade.
Sin embargo, los autores afirman que aún hay “margen de mejora” y piden una revisión “constructiva” de las sanciones actuales para hacerlas “más eficaces”.
Las conclusiones del informe y las sanciones actuales contra Rusia se debatieron en una conferencia celebrada en Bruselas el 23 de marzo, a la que asistieron unos 170 juristas y politólogos en persona y en directo. Fue organizada por los Servicios Jurídicos Estratégicos de NAIMA.
Los autores del informe son Anna Oehmichen, fundadora y abogada de Oehmichen International, un bufete berlinés especializado en delincuencia transfronteriza, y Salomé Lemasson, abogada penalista y directora del Grupo de Práctica de Delincuencia Empresarial y Regulación de la UE de Rahman Ravelli. En declaraciones a este sitio web, la Dra. Oehmichen dijo que quería subrayar que tanto los autores como el informe no pensaban que debieran levantarse las sanciones. Señaló que el objetivo del estudio -y de la conferencia- era ofrecer una “crítica constructiva” sobre cómo hacer más eficaces las sanciones. El Dr. Oehmichen declaró: “No pedimos que se levanten las sanciones, y eso hay que subrayarlo. Son una buena idea y una respuesta más moderada que la acción militar. Las sanciones pueden ser muy eficaces”. Dijo que ambos querían que se pusiera fin a la guerra.
“Las sanciones se diseñaron para presionar al Presidente Putin y a su régimen con el fin de detener la invasión, pero es difícil decir hasta qué punto han sido efectivas porque no sabemos cuál sería la situación sin las sanciones en vigor”.
La Dra. Oehmichen afirmó: “No estamos en contra de las sanciones, que deben mantenerse, pero es necesario hacer una evaluación constructiva y crítica para que sean aún más eficaces”.
El informe, señaló, pone de relieve varias “cuestiones preocupantes” en las que hay “margen de mejora”.
Entre ellas, afirma, se encuentran la posible “falta de seguridad jurídica”, el Estado de derecho, la “naturaleza penal” de las sanciones y la posible “discriminación” en su aplicación.
En el resumen del informe se afirma que “si bien las medidas restrictivas deberían en cierto modo referirse a la presunta implicación de la persona afectada en la crisis internacional en cuestión o a la mala conducta en juego, resulta alarmante que algunas de las disposiciones tengan como único criterio la nacionalidad (rusa) de la persona afectada. Utilizar la nacionalidad como criterio único para justificar restricciones sectoriales es una pendiente peligrosa y resbaladiza que pone directamente en peligro la existencia misma del Estado de Derecho”.
La Dra. Oehmichen añadió que algunos de los “términos del criterio son demasiado vagos y esto dificulta la navegación de los operadores europeos”.
En su discurso de apertura de la conferencia, que también se retransmitió en directo a un público de toda la UE, repitió que el estudio buscaba una “evaluación crítica” para “hacer que las sanciones funcionen mejor en el futuro”.
Dijo que las sanciones se habían aplicado a una “velocidad sin precedentes”, pero señaló: “Debo subrayar que este estudio pretende ser una crítica constructiva”.
Hasta ahora han muerto hasta 300.000 personas en el encarnizado conflicto, pero algunos creen que las sanciones han hecho relativamente poco por persuadir al Kremlin de que ponga fin a su guerra innecesaria y no provocada.
Numerosos países han actuado, entre ellos el Reino Unido, que ha sancionado a más de 1.200 personas y 120 empresas desde la invasión rusa de Ucrania. Esto incluye sancionar a los principales bancos, así como eliminar gradualmente las importaciones de petróleo y prohibir la exportación de tecnologías críticas.
Pero algunos afirman que las sanciones no han hecho sino endurecer la opinión pública rusa, que se ha unido en torno a la bandera.
La UE adoptó recientemente su décimo paquete de sanciones contra Rusia y la larga lista de medidas abarca desde la congelación de activos y la prohibición de viajar hasta sanciones económicas sectoriales y restricciones financieras.
Otro de los oradores en el acto fue Nicolay Petrov, politólogo y experto en la Rusia postsoviética del Instituto Alemán de Asuntos Internacionales y de Seguridad de Berlín.
En declaraciones a este sitio web, también se mostró “muy a favor de las sanciones”, y añadió que también deseaba, “junto con todo el mundo”, la retirada inmediata de Rusia de Ucrania y el fin de la guerra.
Y añadió: “Quiero manifestar que, por supuesto, estoy en contra de la guerra en Ucrania y de que Rusia se retire. Las sanciones son muy importantes y deben ser una herramienta eficaz y dinámica”.
“Hace un año, cuando se tomó la decisión de imponer sanciones, era esencialmente para detener la guerra y ahora es un buen momento para considerar si han funcionado bien o si un enfoque más sofisticado ayudaría a que las sanciones fueran más efectivas. No hay que olvidar tampoco que existe una lista de oligarcas cercanos al poder ruso que son desconocidos para las autoridades de la UE”, dijo Petrov.
Nikolay Petrov, experto en la evolución de la Rusia postsoviética, explicó bajo el título “¿Son todos los oligarcas iguales?” que hay grupos muy diferentes de oligarcas y que prácticamente ninguno de los “rusos ricos” tiene una influencia significativa en Putin y su política. “Prácticamente no queda ningún oligarca que sea independiente de Putin”.
Como resultado de las sanciones, los “rusos ricos” se han visto obligados a regresar a Rusia y su dinero y propiedades con ellos. Aquí, en Rusia, están a merced de Putin. Rechazó la creencia de los políticos occidentales de que podrían ejercer presión sobre los llamados oligarcas a través de las sanciones para que éstos, a su vez, pudieran persuadir a Putin de renunciar a sus objetivos bélicos.
“Hace un año, cuando se tomó la decisión de imponer sanciones, era esencialmente para detener la guerra y ahora es un buen momento para considerar si han funcionado bien o si un enfoque más sofisticado ayudaría a que las sanciones fueran más eficaces. No hay que olvidar tampoco que hay una lista de oligarcas cercanos al poder ruso que son desconocidos para las autoridades de la UE”, dijo Petrov.
Mientras la UE celebraba la sanción de los “oligarcas” muy visibles en público y confiscaba sus yates y propiedades, todos los oligarcas que no son visibles, los llamados “oligarcas negros”, no fueron sancionados. Habían permanecido en Rusia y nunca hicieron ostentación de su riqueza, que se acercaba a la de los oligarcas visibles en Occidente. “La política de la UE pretendía un aplauso rápido”, dijo Petrov. Petrov también abogó por un reajuste de los paquetes de sanciones.
Al dar la bienvenida a los asistentes, Uwe Wolff, Director General de NAIMA Strategic Legal Services, con sede en Berlín, especializada en Litigios-PR y comunicación jurídica estratégica y que trabaja en numerosos casos transnacionales, dijo que estaba “claro que nadie en esta sala cuestionaría la necesidad fundamental de las sanciones, que son una respuesta importante y contundente a la guerra de agresión que Rusia está librando en Ucrania y que viola directamente el derecho internacional”.
Y añadió: “Era, y es, necesaria una respuesta dura a esto. Pero tampoco hagamos la vista gorda ante cualquier incoherencia en lo que estamos haciendo y que las sanciones se decidieron con prisas y bajo una intensa presión internacional.”
Y añadió: “Todo el mundo puede entender que se cometan errores en una situación así y bajo tanta presión, y que no se piense en ciertas consecuencias. Un ejemplo son los criterios por los que personas y empresas acaban o han acabado en las listas de sanciones. No es ningún secreto que Google ha desempeñado un papel enorme en eso”.
“Uno de los fundamentos de nuestra ley es que hay que justificar por qué se castiga o sanciona a alguien. Cuando faltan pruebas o evidencias, cuando se producen etiquetados inadmisibles o cuando la nacionalidad se convierte en el único criterio, abandonamos el terreno seguro de nuestra ley y nos hacemos así vulnerables a los ataques.”
“La prohibición de prestar servicios de asesoramiento jurídico, por ejemplo, y por tanto el acceso restringido de una persona afectada a un abogado, fue criticada con especial dureza. Esto es totalmente contrario al núcleo de un Estado constitucional”.
Dijo: “Numerosos abogados se han puesto en contacto con nosotros para expresarnos estas preocupaciones y por eso hemos encargado este dictamen/estudio jurídico para examinar la eficacia de las sanciones.” Y subrayó: “Queremos ser constructivos y celebrar un debate sobre este tema, porque el objetivo debe ser reforzar las sanciones y hacerlas más eficaces. Queremos contribuir a reforzar las sanciones para que sean más resistentes a los ataques de personas o empresas sancionadas con razón. Queremos contribuir a garantizar que el régimen de sanciones refleje fielmente el Estado de Derecho del que nació”.
El informe, que puede descargarse de la web de la organización, examina el “impacto, viabilidad y calidad” de las sanciones que han impuesto la UE y el resto de la comunidad internacional.
Expresa su preocupación por que las medidas restrictivas puedan haber “sido redactadas y promulgadas casi con demasiada rapidez” y por que los términos “sean a menudo vagos y, por tanto, difíciles de aplicar”.
El estudio también señala lo que, según afirma, es “la prohibición de prestar servicios de asesoramiento jurídico” a quienes figuran en la lista consolidada de sanciones de la UE.
Por otra parte, un grupo de abogados defensores independientes de París y Bruselas también ha enviado recientemente una carta abierta a la Comisión Europea en la que exponen sus reservas sobre el actual régimen de sanciones, entre las que se encuentran, según afirman, la preocupación por la “claridad de las garantías procesales”, el nivel de prueba necesario para figurar en las listas de sanciones y la “falta de coherencia”.
Otros han planteado, por separado, dudas sobre el impacto de las sanciones actuales. Cuando Rusia invadió Ucrania por primera vez hace casi un año, muchos países condenaron la agresión y aplicaron sanciones en un intento de aplastar su economía y aislarla del compromiso mundial. Sin embargo, el hecho es que los ingresos rusos no se han visto afectados de un modo que hubiera inhibido su capacidad para hacer la guerra”.
The Economist, en un artículo, afirmaba que Occidente había impuesto un “arsenal de sanciones”, pero añadía: “Preocupantemente, hasta ahora la guerra de sanciones no está yendo tan bien como se esperaba”. Este sitio web pidió a la Comisión Europea que respondiera al estudio jurídico presentado el jueves en Bruselas.
Peter Stano, portavoz principal de Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, dijo: “Las sanciones de la UE mostrarán todo su impacto y efecto sólo a medio y largo plazo, pero el impacto de las sanciones es obvio ya ahora, puesto que es también gracias a las sanciones (en combinación con otros instrumentos utilizados) que Putin no tuvo éxito en su invasión, no fue capaz de mantener la ofensiva a través de Ucrania y se vio obligado a retirarse hacia el este, donde todavía no ha conseguido ningún avance ni avance significativo”.”
Y añadió: “Las sanciones de la UE no son el único instrumento que la UE está utilizando para reaccionar ante la agresión rusa y sería ilusorio pensar que las sanciones por sí solas podrían detener la guerra. El objetivo de las sanciones es limitar la capacidad de Putin para seguir financiando la agresión ilegal contra Ucrania y es obvio que se enfrenta a enormes problemas para garantizar los suministros y el reabastecimiento de sus tropas”.
Y añadió: “Las sanciones complementan otras políticas y medidas de la UE adoptadas para ayudar a Ucrania a derrotar al agresor: la UE está ayudando a Ucrania financiera y económicamente, con ayuda humanitaria y militar, así como con apoyo internacional y diplomático destinado a aumentar el aislamiento de Rusia y la presión sobre el Kremlin para que ponga fin a la agresión”. Las sanciones afectaron a gran parte del comercio ruso (exportación/importación), a los servicios financieros y a la capacidad de la economía rusa para modernizarse.”
