Se cree que el anteproyecto de ley de seguridad nacional belga y el real decreto que se han presentado para consulta pública y relacionados con la seguridad de las redes móviles de quinta generación (5G) son una táctica cínica de manipulación de los medios, para deslizarse en una consulta pública durante una Navidad. período de vacaciones en medio de una crisis de Covid-19, cuando la atención del público y de los medios se centra en otra parte.
Si bien todo gobierno tiene el deber de garantizar que cualquier tecnología 5G implementada sea lo suficientemente segura como para ser utilizada como medio de comunicación por sus ciudadanos y el gobierno, la forma en que el gobierno belga está procediendo parece claramente estar creando una ley que impide que dos de los cinco posibles proveedores de equipos 5G que proporcionen equipos para la nueva red 5G propuesta por Bélgica.
La capacidad de 5G es inmensa y afectará a todas las áreas de la economía, por lo que el gobierno belga está preocupado por los inevitables problemas de seguridad que conlleva el despliegue de la tecnología 5G.
El tema es tan delicado en este momento que el director ejecutivo de un importante operador de telefonía móvil belga habló con este sitio web solo bajo la condición de estricto anonimato.
Le dijo a EU Reporter
“Debe aclararse que si bien el debate en torno a la cadena de suministro 5G gira en torno a la“ seguridad ”genérica, lo que importa para los gobiernos no es mucho la resistencia a ataques como la denegación de servicio o la protección contra fraudes, sino si el proveedor ha Incluye puertas traseras que permiten que una potencia extranjera extraiga datos confidenciales o incluso provoquen un mal funcionamiento de la red. Si bien no se puede descartar por completo la existencia de tales puertas traseras, de todos los principales proveedores, Huawei ha sido el único en dar acceso a su código fuente a
Dijo: “Si hubiera una puerta trasera, la inspección del código fuente probablemente lo habría revelado.
Como Huawei es único en haber dado acceso a su software, es imposible saber cómo les va a los competidores en este sentido.
Casos como el que Ericsson permitió que los certificados de seguridad expiraran o el uso generalizado de la versión anterior de SSL parecen sugerir que se culpa injustamente a Huawei.
En cuanto a la seguridad genérica, todos los proveedores deben implementar las especificaciones técnicas creadas por 3GPP y, de no hacerlo, el producto no podría funcionar correctamente en una red de múltiples proveedores.
En resumen, si bien la seguridad nunca estará garantizada al 100% y si bien sería ingenuo descartar categóricamente la existencia de puertas traseras, de todos los proveedores, Huawei es el que más ha hecho para tranquilizar a sus clientes.
Una teoría de la conspiración común es que el gobierno de EE. UU. Ha atacado a Huawei porque se negaron a proporcionarles una puerta trasera.
En cuanto al costo de retirar los equipos chinos, esto es muy significativo no solo a corto plazo, sino más a largo plazo. A corto plazo, el problema principal podría ser que los proveedores existentes no pudieran satisfacer la demanda y los nuevos proveedores producirían hardware de baja calidad (ver debate sobre OpenRAN).
A la larga, las cosas no se ven nada bien. Como muestra el diagrama a continuación, Huawei está invirtiendo en I + D casi el doble de lo que invierten Nokia y Ericsson juntos. Es bien sabido que los productos de Huawei son, con mucho, los más avanzados, admiten la mayor cantidad de funciones y que gran parte de la tecnología detrás de 5G escribe en los IPR de Huawei.
Si Huawei es expulsado completamente del mercado de la UE, podrían tomar represalias aprovechando su cartera de DPI directamente con los operadores de redes móviles (hoy están en acuerdos de licencia cruzada con otros proveedores) o incluso podrían crear su propio estándar para, por ejemplo, China, Sur Asia oriental, África, LatAm. (Por cierto, sé que el gobierno chino estaba muy descontento con las ambiciones internacionales de Huawei a principios de la década de 2000). Esto resultaría en un ritmo de innovación más lento, así como en costos más altos debido a las reducidas economías de escala “.
Otro director ejecutivo de un operador de telefonía móvil dijo a EU Reporter: “Parece que EE.UU. está presionando a Bruselas para bloquear a ciertos proveedores de 5G
Si el proceso de definición de la lista de proveedores de alto riesgo no se vuelve transparente, podría tener un impacto grave en la rapidez del lanzamiento de 5G y el costo de los equipos 5G podría subir notablemente. ¿Quién va a sufrir más esta situación? Por supuesto, el consumidor …
Otra posibilidad de definir en secreto la lista de proveedores de alto riesgo es permitir que solo un puñado de proveedores de 5G participe en el lanzamiento de 5G y, por lo tanto, crear un duopolio en un mercado que de otro modo sería libre. Esto, a su vez, desestabilizaría el mercado y acabaría desmotivando a los nuevos participantes a hacer negocios en un mercado sesgado “.
Bruselas debe darse cuenta de que estamos en un momento crítico de implementación de infraestructura 5G. El gobierno debería actuar ahora para garantizar que implementan un entorno de tecnología neutral en el que todos los proveedores puedan competir de manera justa entre sí, y asegurarse de que Bélgica no termine siendo el país de telecomunicaciones menos competitivo de Europa.
[] https://twitter.com/tomrebbeck/status/1228344034961317890
